크로스체인 브릿지 겸 아토믹 스왑 프로토콜 가든 파이낸스(Garden Finance)에서 약 45만 달러 상당의 USDT가 빠져나가는 사고가 발생했다. 보안업체 블록에이드(Blockaid)는 7월 26일(현지시각) 이더리움, 베이스(Base), 아비트럼(Arbitrum), BNB체인 등 4개 네트워크에 걸쳐 가든의 해시 타임락 계약(HTLC)에서 자금이 유출되고 있다고 밝혔다. 사고 여파로 가든 파이낸스는 앱 서비스를 일시 중단했다. 그러나 가든 파이낸스는 이후 코인텔레그래프에 원인이 프로토콜이나 스마트 컨트랙트 결함이 아니라 독립 솔버(solver) 한 곳의 오프체인 데이터베이스 침해였다고 해명했다. 회사는 이용자 자금은 영향받지 않았다고 강조했다.

블록에이드가 포착한 45만 달러 유출, 4개 체인 동시 타격

블록에이드는 공식 소셜미디어에 “가든(@gardenfi)의 HTLC에서 진행형 익스플로잇을 포착했다. 이더리움, 베이스, 아비트럼, BSC에서 지금까지 약 45만 달러 규모의 USDT가 빠졌다”고 알렸다. 이 게시물은 7월 26일(현지시각) 올라왔다. 블록에이드는 사고가 여전히 진행 중이라고 설명하며 공격자와 피해 계약으로 지목된 주소들을 함께 공개했다.

HTLC는 해시 타임락 계약(Hash Time-Locked Contract)의 줄임말로, 정해진 시간 안에 조건이 충족돼야 자금이 이동하는 일종의 시간제한 에스크로 장치다. 가든 파이낸스는 이 계약을 이용해 비트코인과 다른 네트워크 자산 간 아토믹 스왑(원자적 교환)을 지원해왔다. 네 개 체인에서 동시에 자금이 빠져나갔다는 점 때문에 초반에는 단일 배포판의 버그가 아니라 계약 로직 자체 또는 여러 네트워크에 걸친 배포 방식에 문제가 있는 것 아니냐는 우려가 제기됐다.

가든 파이낸스 “계약은 안전, 솔버 DB가 뚫렸다”

가든 파이낸스는 이후 코인텔레그래프를 통해 사고 경위를 정정했다. 회사 관계자는 “가든의 프로토콜과 HTLC 스마트 컨트랙트는 침해되지 않았고, 이용자 자금도 손실되거나 위험에 노출되지 않았다”고 밝혔다. 이 설명은 코인텔레그래프 기사가 7월 27일(현지시각) 오전 2시16분(UTC) 관계자 해명을 반영해 수정되면서 추가됐다.

가든 측 설명에 따르면 공격자는 가든의 독립 솔버 네트워크에 속한 한 솔버의 오프체인 데이터베이스를 침해했다. 이후 허위 스왑 기록을 삽입해 해당 솔버가 상대방으로부터 실제 자금을 받지 않은 스왑에 대해서도 자금을 내주도록 유도했다는 것이다. 이 때문에 피해는 솔버 소유 자산에 국한됐고, 이용자가 예치한 자금은 영향을 받지 않았다고 회사는 설명했다. 가든은 정확한 피해 금액과 대상 자산·네트워크는 아직 확인 중이며, 서비스는 영향을 받은 인프라를 격리하고 점검하는 동안 예방 차원에서 중단했다고 덧붙였다. 블록에이드는 코인텔레그래프의 취재 요청을 받았다고만 확인했다.

복구 작업과 보안 인증, 그러나 반복되는 사고 이력

가든 파이낸스는 사고 이후 보안업체 제로섀도우(zeroShadow), 퀀트스탬프(Quantstamp), 블록에이드와 함께 유출 자금을 추적하고 회수하는 작업을 진행 중이라고 밝혔다. 회사는 보안 점검이 끝나는 대로 서비스를 재개할 계획이라고 밝혔지만 구체적인 시점은 제시하지 않았다. 가든은 또 최근 취득한 SOC 2 Type II 인증을 보안·운영 관리 투자의 근거로 제시했다. 회사는 “현재 최우선 과제는 피해 시스템을 안전하게 격리하고, 해당 솔버의 자금 흐름을 추적하며, 관련 점검이 끝난 뒤에만 서비스를 재개하는 것”이라고 밝혔다.

가든 파이낸스는 트레일 오브 비츠(Trail of Bits), 오터섹(OtterSec), 젤릭(Zellic) 등으로부터 감사를 받은 이력이 있다. 그러나 이번 사고는 이 프로토콜에서 반복되는 두 번째 대형 유출 사례라는 점에서 우려를 낳고 있다. 앞서 지난해 말에도 압박당한 솔버로 인해 1080만~1100만 달러 규모의 자금이 빠져나간 사고가 있었다. 당시에도 가든 파이낸스는 이용자 자금은 영향받지 않았다고 주장했다. 이번 45만 달러 사고는 규모 면에서는 작지만, 같은 유형의 취약점 즉 솔버 관련 인프라가 재차 공격받았다는 점에서 크로스체인 프로토콜의 구조적 리스크를 다시 드러낸 사례로 평가된다.